來源｜貴州高院

醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)與廣大人民群眾的生活息息相關，和諧醫(yī)患關系事關社會穩(wěn)定。近年來，全省法院進一步加強醫(yī)療糾紛多元化解，不斷規(guī)范裁判尺度，創(chuàng)新工作方法，提升審判質效。為讓社會更加了解、關心和支持貴州法院醫(yī)療損害責任糾紛審判工作，貴州高院精心篩選出5個典型案例向社會公開發(fā)布。

案例一

醫(yī)療機構未經(jīng)備案開展限制類醫(yī)療技術造成患者傷亡的，應加重其過錯賠償責任——曹某訴某醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛案

【基本案情】

王某因“風濕性心臟病、慢性心力衰竭”進入某醫(yī)院接受“二尖瓣、三尖瓣機械瓣膜置換術”等手術治療。術后出現(xiàn)嚴重并發(fā)癥，某醫(yī)院在未完成體外膜肺氧合（ECMO）技術備案的情況下，對王某使用ECMO輔助治療，因王某病情變化，某醫(yī)院撤除ECMO，其后王某死亡。王某的丈夫曹某訴至法院，請求某醫(yī)院賠償各項損失133萬余元。

【裁判結果】

審理法院認為，經(jīng)司法鑒定，某醫(yī)院在診療過程中存在手術方式選擇不當、并發(fā)癥認識不足、術后監(jiān)護不到位、ECMO撤機評估不足等過錯，與王某死亡后果之間存在因果關系，建議過錯參與度為50%左右。但某醫(yī)院在ECMO技術被列為限制類醫(yī)療技術后未依法備案，屬于違規(guī)開展，加重了醫(yī)療風險，**終判決：某醫(yī)院承擔60%的賠償責任，賠償曹某87萬余元。

【典型意義】

限制類醫(yī)療技術通常具有較高風險，而高風險技術的無序開展易引發(fā)患者對“醫(yī)療**”的擔憂，醫(yī)療機構開展限制類醫(yī)療技術必須依法備案，備案并非形式程序，而是行政主管部門對醫(yī)療機構資質、人員能力、技術規(guī)范的實質性審查。本案中，某醫(yī)院未經(jīng)備案擅自開展限制類技術，并在診療中存在過錯導致患者損害，法院在其診療行為過錯基礎上加重認定其過錯程度，從而判決加重其賠償責任，強化了對限制類醫(yī)療技術的監(jiān)管要求，警示醫(yī)療機構必須嚴格依法規(guī)范開展高風險技術，切實保障患者生命健康權益。

案例二

診療行為符合規(guī)范且無過錯的，不承擔醫(yī)療損害賠償責任——王某等與某衛(wèi)生院醫(yī)療損害責任糾紛案

【基本案情】

傅某因“腹痛、惡心、嘔吐伴大汗淋漓10+小時”到某衛(wèi)生院就醫(yī)。醫(yī)方診斷：胃痛、胃痙攣，予解痙止痛等對癥治療。約23分鐘后傅某突發(fā)胸悶、心悸、呼吸困難，醫(yī)方立即采取吸氧、心肺復蘇、注射腎上腺素等搶救措施，**終傅某因搶救無效死亡。經(jīng)當?shù)匦l(wèi)健局委托，某司法鑒定中心鑒定死者傅某系因自身冠心?。毙孕募」Ｋ溃┮鸺毙孕墓δ苷系K致心源性猝死。后傅某近親屬王某等5人訴至法院，主張某衛(wèi)生院存在過錯，請求某衛(wèi)生院賠償其各項損失20萬余元。

【裁判結果】

審理法院認為，傅某系因自身冠心?。毙孕募」Ｋ溃┮鸺毙孕墓δ苷系K致心源性猝死。而經(jīng)法院委托具有資質的鑒定機構作出的鑒定意見明確某衛(wèi)生院的診療行為符合基層醫(yī)療機構技術水平及診療規(guī)范，對死者傅某的對癥治療、突發(fā)狀況搶救無過錯，診療行為與傅某死亡結果無因果關系?！吨腥A人民共和國民法典》**千二百一十八條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構或者其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。據(jù)此，某衛(wèi)生院的診療行為并無過錯，且某衛(wèi)生院的診療行為與傅某的死亡結果并無因果關系。**終判決：駁回王某等5人的**訴訟請求。

【典型意義】

醫(yī)療損害責任采用的是過錯責任原則，即醫(yī)療機構或者其醫(yī)務人員有過錯的，醫(yī)療機構才承擔賠償責任。本案中，某衛(wèi)生院已按規(guī)范完成對癥治療及搶救，死者死亡系自身急性心梗的自然轉歸，某衛(wèi)生院無過錯則不承擔責任。這避免了“只要出現(xiàn)損害后果就苛責醫(yī)方”的不合理傾向，既保護了患者家屬合法維權的權利，也避免了過度加重基層醫(yī)療機構的責任負擔，有助于引導醫(yī)患雙方理性看待醫(yī)療風險，構建理解醫(yī)療局限性、尊重診療規(guī)范性的合理預期，助力醫(yī)療衛(wèi)生服務機構有序開展工作。

案例三

不能僅因無法進行醫(yī)療損害責任司法鑒定，而免除無證行醫(yī)者的賠償責任——張某、石某甲訴艾某某等醫(yī)療損害責任糾紛案

【基本案情】

石某乙因“咳嗽、流涕、鼻塞”，某日先至某衛(wèi)生室實施灌腸治療、用藥，后至艾某某（無行醫(yī)資格）處實施灌腸并用藥。當日20時許，因病情加重石某乙被送往某縣醫(yī)院后轉至某醫(yī)院就診，經(jīng)某醫(yī)院搶救后搶救無效死亡，死亡原因為肺部感染并多器官炎癥反應致多器官功能障礙，**終因多器官功能衰竭死亡。石某乙的父母張某、石某甲認為某衛(wèi)生室、艾某某、某縣醫(yī)院、某醫(yī)院對石某乙實施的診療行為存在過錯導致石某乙死亡，遂訴至法院，請求對石某乙的死亡按比例承擔賠償責任。

【裁判結果】

審理法院認為，根據(jù)司法鑒定意見，某衛(wèi)生室、某醫(yī)院對石某乙的診療行為存在過錯，且該過錯與石某乙的死亡存在因果關系。其中，某衛(wèi)生室的過錯為對危重癥識別不足，超說明書用藥，過錯參與度為5%；某醫(yī)院的過錯為對病情重視不足、處置不及時，過錯參與度為10%以下。因此，法院認定，某衛(wèi)生室對石某乙的死亡承擔5%的賠償責任、某醫(yī)院對石某乙的死亡承擔10%的賠償責任。而艾某某對石某乙進行治療時未建立病歷，導致無法進行醫(yī)療損害責任鑒定。艾某某未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，無證行醫(yī)本身就是一種違法行為，其對石某乙的診療行為缺乏合法性和專業(yè)保障，且艾某某的該行為已被行政機關認定違法，則本案中不能因無法對艾某某的行為進行鑒定而免除其賠償責任，應認定其有過錯。綜合考慮其行為在石某乙病程中的作用及違法情節(jié)，酌定艾某某對石某乙的死亡承擔10%的賠償責任。**終判決：某醫(yī)院、艾某某分別向張某、石某甲賠償9.4萬余元，某衛(wèi)生室向張某、石某甲賠償4.7萬余元。

【典型意義】

對于因未建立病歷等自身原因導致無法進行醫(yī)療損害責任司法鑒定的無證行醫(yī)者，不能僅因無法鑒定而免除其賠償責任。無證行醫(yī)行為應當直接認定存在過錯，如果無證行醫(yī)者未能充分舉證其行為與患者損害不存在因果關系，人民法院應綜合考慮無證行醫(yī)者的違法情節(jié)、診療行為在患者整體病程中的作用等因素進行酌情認定。

案例四

產前檢查存在過錯導致新生兒缺陷出生，當事人訴請賠償精神損害撫慰金的，應予支持——馬某訴某醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛案

【基本案情】

馬某因孕在某醫(yī)院進行產前檢查，馬某遵醫(yī)囑分別進行了產前篩查、產科彩超、系統(tǒng)B超排畸檢查等。后馬某產下女嬰趙某，趙某經(jīng)某兒童醫(yī)院診斷為左側胸大肌缺損并指綜合征、右側單側不完全唇裂、左側Ⅱ度唇裂，先天性左手指短指、并指畸形。馬某以某醫(yī)院的診療行為存在過錯為由，請求判令某醫(yī)院賠償其產前檢查費用、孩子治療費用、精神損害撫慰金等相關費用37萬余元。

【裁判結果】

審理法院認為，訴訟中，經(jīng)鑒定：某醫(yī)院在系統(tǒng)B超檢查中對患者馬某實施的診療行為未盡到注意義務，存在過錯，使馬某喪失了進一步行產前診斷的機會，其過錯與馬某的損害后果之間存在一定的因果關系，為次要原因力。因此某醫(yī)院對馬某的損失應當承擔30%的賠償責任。而關于精神損害撫慰金是否支持的問題。本案的損害后果系馬某的知情權、優(yōu)生優(yōu)育選擇權受到侵害并導致缺陷兒出生，給馬某造成情感壓力和精神痛苦，某醫(yī)院應通過支付精神損害撫慰金的方式對馬某進行利益填補和精神撫慰，結合某醫(yī)院的過錯程度及本地的經(jīng)濟發(fā)展水平，酌情支持精神撫慰金5000元。**終判決：某醫(yī)院賠償馬某各項損失共計2.8萬余元。

【典型意義】

精神損害撫慰金系對侵權行為給受害人帶來的痛苦、焦慮、抑郁等無形損害的一種法律上的承認和量化補償。醫(yī)方產前診療過錯行為侵害了受害人的知情權、優(yōu)生優(yōu)育選擇權，導致受害人生育的嬰兒存在生理缺陷，受害人不僅需要對嬰兒進行積極治療還需承擔由此所帶來的精神負擔，對受害人主張的精神損害撫慰金應綜合當?shù)厣钏?、侵權人過錯程度等因素酌情考量，以對受害人起到心理慰藉作用。

案例五

患方對醫(yī)療機構的過錯及醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關系舉證不能的，應承擔不利后果——任某等訴某甲醫(yī)院、某乙醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛案

【基本案情】

75歲的馬某因腰腿疼痛先在某甲醫(yī)院住院治療，后因病情嚴重，馬某轉入上級醫(yī)院某乙醫(yī)院治療。住院期間，因馬某左下肢疼痛較前加重，左足背皮膚部分破潰伴局部軟組織壞死，左膝關節(jié)上方可觸及皮溫，左膝關節(jié)以遠端皮溫明顯減低，聯(lián)系燒傷整形外科后有截肢指征，與患者家屬充分溝通后同意截肢，遂聯(lián)系燒傷整形外科在全麻下“行左下肢截肢術”，術后轉入重癥醫(yī)學科進一步監(jiān)護治療。術后患者出現(xiàn)多種并發(fā)癥，患者親屬在醫(yī)院告知病情和風險的情況下仍要求出院，并辦理了出院手續(xù)。出院54天后，馬某因術后傷口感染化膿再次進入某乙醫(yī)院治療，經(jīng)診斷馬某患創(chuàng)傷后傷口感染、膿毒血癥、重癥肺炎等疾病，某乙醫(yī)院對患者行膿腫切開引流術后，馬某病情危重。但馬某親屬要求出院，于當天辦理了出院手續(xù)。次日，馬某在家中去世，火化前未進行尸檢。馬某近親屬任某等5人訴至法院，要求某甲醫(yī)院、某乙醫(yī)院共同賠償其因患者任某死亡的損害后果共計26萬余元。

【裁判結果】

審理法院認為，《中華人民共和國民法典》**千二百一十八條規(guī)定，醫(yī)療機構承擔賠償責任的前提是醫(yī)療機構或其醫(yī)務人員存在過錯，且原則上應由患方承擔舉證責任。某甲醫(yī)院在治療過程中對發(fā)現(xiàn)的疾病及時采取了相應的治療措施，并在馬某病重時及時告知家屬轉院，已盡到了相應的診療義務。馬某在某乙醫(yī)院兩次住院期間，醫(yī)院均及時對馬某病情作出了針對性治療。馬某家屬兩次均在某乙醫(yī)院告知馬某病情危重及出院的風險后仍堅持出院。**終馬某在第二次出院后于家中死亡且死亡時未行尸檢。任某等5人在訴訟中向法院申請醫(yī)療損害責任鑒定，但根據(jù)現(xiàn)有病歷資料及結合馬某死亡時未對其進行尸檢的實際情況，鑒定機構無法進行司法鑒定，該后果應由患方承擔。由于任某等5人僅提交患者的病歷資料，未提供能證明某甲醫(yī)院、某乙醫(yī)院或其醫(yī)務人員在對患者的診療過程中存在過錯的證據(jù)，應當承擔舉證不能的法律后果。法院**終判決：駁回任某等5人的**訴訟請求。

【典型意義】

舉證責任的分配原則上要遵循“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，患方應就診療關系、損害后果、醫(yī)療過錯及因果關系承擔初步的舉證責任，此舉旨在引導患方審慎行使訴訟權，避免濫訴而過度消耗醫(yī)療資源、司法資源。具體在案件中，責任分配隨情勢轉移?；颊咴卺t(yī)療機構死亡的，醫(yī)療機構負有出具死因情況說明的義務。若死者親屬有異議，醫(yī)療機構負有告知患者家屬可進行尸檢的義務。若患者系出院后死亡，則通過尸檢等方式確定死因的舉證責任應當轉移至患者親屬一方，此時因患方未行尸檢，導致鑒定機構無法通過司法鑒定查明醫(yī)療機構是否存在過錯及診療行為與患者的死亡是否存在因果關系的，則應由患者親屬承擔舉證不能的法律后果。

END